ИИ в диссертациях: что предлагает меморандум заместителя председателя ВАК

Коротко. 29 мая 2026 года ректор ТГУ и заместитель председателя ВАК Эдуард Галажинский опубликовал аналитический меморандум о границах использования генеративного ИИ в диссертациях и публикациях по социально-гуманитарным специальностям. Он предлагает не запрещать ИИ, а разграничить: технические операции допустимы, подбор литературы и черновое планирование допустимы с обязательным указанием, а скрытое использование ИИ для обзора литературы, новизны, выводов, рецензий и заключений недопустимо. Это предложения автора, а не действующие нормы ВАК.

Что это за документ и какой у него статус

• Автор. Эдуард Галажинский. Под текстом он подписан как ректор ТГУ, член Совета по науке и образованию при Президенте РФ, вице-президент РАО, вице-президент Российского союза ректоров и заместитель председателя ВАК РФ. Во вступлении редакция блога сообщает, что он вновь утверждён заместителем председателя ВАК на следующие пять лет.
• Где и когда. Блог «Слово ректору» на новостном сайте ТГУ, публикация от 29 мая 2026 года.
• Жанр. Аналитический меморандум о допустимых пределах использования генеративного ИИ в диссертационном и публикационном процессах по социально-гуманитарным научным специальностям.
• Адресат. По словам редакции, текст рассчитан не только на экспертов, но и на всё академическое сообщество.

Статус. Меморандум не приказ, не положение и не решение ВАК. Автор описывает позицию, которую, по его мнению, ВАК целесообразно занять, и шаги, которые комиссия могла бы инициировать без изменения базового закона. Четыре «нормы» в тексте называются так самим автором, но остаются предложениями. Обязательные требования к диссертации по-прежнему задают Положение о присуждении учёных степеней, диссертационный совет и редакция журнала.

Область. Меморандум прямо адресован социально-гуманитарным специальностям. Распространять ли такие правила на медицину, биологию и другие области, в тексте не обсуждается.

Какие риски называет автор

Главная угроза, по оценке автора, уже не в заимствовании чужого текста, а в подмене самостоятельного исследовательского вклада правдоподобной машинной продукцией. Аттестация удостоверяет личный вклад, новизну, внутреннее единство работы и способность автора отвечать за своё суждение, а не только грамотность текста.

Для диссертаций, авторефератов, отзывов и заключений он выделяет шесть узловых рисков:

1. Скрытая генерация смыслового ядра. Модель фактически предлагает формулировки проблемы, гипотезы, новизны и выводов.
2. Фабрикация библиографии. Правдоподобные, но несуществующие ссылки или записи с существенными ошибками.
3. Машинная стандартизация языка. Усреднённое безличное письмо вместо авторской работы с понятием и источником.
4. Компрометация отзывов и рецензий, если оппоненты, рецензенты и редакторы пользуются ИИ без прозрачных правил.
5. Ложные обвинения по результатам детекторов. Автор ссылается на исследования 2023 и 2026 годов: популярные детекторы систематически ошибаются на английских текстах авторов, для которых этот язык неродной. Он предполагает, что похожие ошибки возможны и с русскоязычными текстами авторов, для которых русский неродной.
6. Перегрузка фильтра аттестации потоком внешне добротных текстов, которые трудно быстро отличить от самостоятельной работы.

Отдельно разобраны ещё две опасности.

• Эрозия научной субъектности. В социально-гуманитарных науках аргументация строится на интерпретации источников, реконструкции контекста, понятийной и историографической работе. Поэтому стилистически гладкий сгенерированный текст может оказаться научно пустым или вводящим в заблуждение. Итоговую опасность автор формулирует так: «принять текстуальную зрелость за зрелость научного мышления».
• Самореферентность. Если текст помогает писать одна модель, предварительно оценивает похожая, а рецензенту помогает третья, возникает круговая верификация: производство текста, его оценка и рецензирование замыкаются на одно технологическое семейство. В пример приведены статья в Nature 2026 года о системе, текст которой, полностью созданный ИИ, прошёл первый этап отбора на крупную конференцию, и сообщение Nature 2025 года о скрытых указаниях для машинных средств рецензирования в рукописях.

Что предлагается считать допустимым

Автор предлагает ВАК не запретительную, а разграничительную позицию. Из четырёх «норм» две описывают допустимое, и разница между ними важна.

Вторая норма: применение, не затрагивающее научное суждение. Сюда автор относит проверку орфографии и пунктуации, форматирование, техническую выверку библиографического описания и перевод при обязательной проверке его человеком. Отдельного требования указывать факт применения в этой норме нет.

Третья норма: генеративные агенты на вспомогательных шагах. Первичный подбор литературы, рубрикация материала, черновое планирование и языковая шлифовка допустимы, но при обязательном указании этого факта. Ответственность за корректность фактов, ссылок, цитат и интерпретаций и здесь остаётся за автором.

Автор отмечает, что третья норма согласуется с Декларацией этических принципов научных публикаций АНРИ 2025 года и с международным движением к прозрачности и человеческому надзору за ИИ.

Что недопустимо

Первая норма. Генеративный агент не может быть признан автором, соавтором, официальным рецензентом, оппонентом или субъектом экспертного суждения в процедурах государственной научной аттестации. Основание автор видит в статье 1257 Гражданского кодекса и в логике Положения о присуждении учёных степеней.

Четвёртая норма. Недопустимо скрытое использование генеративных агентов для:

• написания обзора литературы
• формулировки новизны и выводов
• теоретико-методологической части
• рецензий и отзывов оппонентов
• заключений диссертационных советов и экспертных заключений

На этих этапах, по словам автора, проявляется научная и институциональная ответственность, а не техническая. В заключении меморандума он добавляет, что научное суждение, новизна, интерпретация, рецензия и аттестационное решение должны оставаться безусловно человеческими.

Декларация использования ИИ

Первым из практических шагов автор называет обязательную декларацию использования ИИ для диссертаций, авторефератов и публикаций, включаемых в аттестационное дело. В ней автор работы указывает три вещи: применялись ли генеративные агенты, на каком этапе и для каких задач. Сам Галажинский описывает эту меру как «не запрет, а новый стандарт прозрачности».

Что предлагается ВАК, советам и журналам

Всего в меморандуме пять практических решений, которые, по мнению автора, ВАК может инициировать без изменения базового закона:

1. Обязательная декларация использования ИИ (см. выше).
2. Единые методические рекомендации для диссертационных советов и экспертных советов ВАК по использованию ИИ и недопустимости подмены авторского вклада. Без них, как опасается автор, одни советы будут действовать слишком мягко, а другие подозрительно и произвольно.
3. Обновление требований к изданиям из перечня ВАК. Приказ Минобрнауки от 31 мая 2023 года с изменениями 2025 года автор предлагает дополнить требованием иметь публичную политику использования генеративных агентов авторами, рецензентами и редакцией.
4. Прямое закрепление того, что детекторы сгенерированного текста не могут быть самостоятельным основанием для вывода о нарушении. Их результат лишь повод для содержательной проверки: анализа ссылок, цитат и черновиков, сопоставления устной и письменной речи автора, запроса пояснений и рабочих материалов.
5. Междисциплинарное исследование того, как генеративные агенты меняют диссертационный процесс. Сейчас, по оценке автора, отечественных исследований мало и нет достаточного корпуса русскоязычных аттестационных текстов.

В прогнозе автор пишет, что в ближайшие два-три года использование ИИ будет расти быстрее нормативной ясности. Через пять-шесть лет спор сместится к границе авторского вклада. На горизонте десяти лет он считает наиболее вероятной смешанную модель, в которой легитимность аттестации сохраняется там, где окончательное суждение и ответственность остаются за человеком.

Нормативный контекст и цифры из меморандума

Документы, на которые опирается автор:

• ГК РФ, статья 1257. Автором произведения науки признаётся гражданин, творческим трудом которого оно создано.
• Положение о присуждении учёных степеней (постановление Правительства РФ от 24.09.2013 № 842). Задаёт критерии самостоятельности, новизны и внутреннего единства диссертации, но, как отмечает автор, не описывает применение ИИ.
• ГОСТ Р 71657–2024 «Технологии искусственного интеллекта в образовании. Функциональная подсистема создания научных публикаций. Общие положения». Действует с 1 января 2025 года.
• Декларация этических принципов научных публикаций АНРИ, вторая редакция 2025 года. По пересказу автора, в ней закреплено, что авторы отвечают за использование ИИ, ИИ не может быть автором или соавтором, а редакторы принимают решения независимо от рекомендаций машины.
• Приказ Минобрнауки от 31 мая 2023 года с изменениями 2025 года о требованиях к изданиям перечня. По оценке автора, требования о публичной политике по ИИ в нём пока нет.

Цифры, которые приводит автор:

• Springer Nature, сообщение за март 2026 года: в 2025 году более 1,5 млн рукописей прошли через почти 60 средств на основе ИИ, встроенных в проверку, редакционную оценку и контроль добросовестности. Более чем в половине журналов издателя работает собственная платформа поддержки рецензирования, а к концу 2026 года через ИИ должно пройти более 2 млн рукописей.
• Nature Machine Intelligence, 2026 год: на материале более 20 000 рецензий докладов научной конференции 27 % рецензентов, получивших автоматическую обратную связь, переработали отзывы и учли 12 000 рекомендаций ИИ. Слепая оценка показала, что пересмотренные рецензии стали заметно информативнее.

Типичные ошибки в пересказах меморандума

• «ВАК предлагает» или «ВАК разрешила». Это авторский аналитический материал заместителя председателя ВАК в блоге ректора, а не решение комиссии. Так, заголовок заметки Inc. Russia от 6 июня 2026 года начинается словами «ВАК предлагает».
• «ИИ запретят при написании обзора литературы». В первоисточнике недопустимым названо скрытое использование генеративных агентов на этом и других смысловых этапах.
• «Любое применение ИИ нужно декларировать по меморандуму». Обязательное указание прямо оговорено в третьей норме. Для технических операций из второй нормы такой оговорки нет, при этом предлагаемая декларация охватывает сам факт применения генеративных агентов. Правила конкретного совета и журнала могут быть строже.
• «Правила касаются всех диссертаций». Меморандум написан для социально-гуманитарных специальностей.
• «Детектор показал ИИ, значит, нарушение». Автор предлагает закрепить обратное: результат детектора только повод для содержательной проверки.

Как это соотносится с Sciente

Sciente помогает на отдельных шагах научной работы, а решения в нём остаются за автором. Несколько свойств платформы перекликаются с логикой меморандума:

• Литобзор не запускается, пока автор не задал критерии отбора.
• План работы строится вместе с агентом, и автор его правит.
• Каждая сноска [n] в рукописи связана со статьёй проекта и дословной выдержкой из неё, а кнопка «Проверить цитаты» помогает сверить ссылки и цитаты, за которые меморандум оставляет ответственность за автором.
• Решения агента записываются в журнал, и их можно отменить.
• В сгенерированный документ добавляется абзац о применении ИИ с местом «[укажите, что проверено и что изменено]», которое заполняет автор. Это заготовка для раскрытия, а не готовая декларация.

Sciente не обещает соответствия требованиям ВАК: меморандум не норма, а конкретные требования устанавливают совет и журнал. Если ИИ помогал с подбором литературы, планом или обзором, в логике меморандума об этом говорят открыто, а новизну, выводы и интерпретации формулирует автор. Что умеет платформа, описано на странице возможностей.

Пример декларации об использовании ИИ

Не юридическая консультация. Ниже пример, а не утверждённая форма ВАК. Форму и требования уточняйте в диссертационном совете и в редакции журнала.

Первые три пункта взяты из меморандума. Пункты о проверке и о том, где ИИ не применялся, добавлены для полноты.

Тот же пример одним абзацем: «При подготовке диссертации применялась система [название]. Этап: [этап]. Задачи: [задачи]. Автор проверил [что проверено] и изменил [что изменено]. Формулировки новизны, выводов и интерпретации результатов принадлежат автору».

Частые вопросы

Меморандум Галажинского уже обязателен для диссертаций?

Нет. Это аналитический материал заместителя председателя ВАК с предложениями о том, какую позицию ВАК целесообразно занять. Обязательные требования задают Положение о присуждении учёных степеней, диссертационный совет и журнал.

Касается ли меморандум медицинских и естественнонаучных диссертаций?

Он прямо адресован социально-гуманитарным специальностям, о других областях в тексте не сказано. Часть описанных рисков не привязана к области знания, например выдуманные ссылки и ложные срабатывания детекторов.

Можно ли обвинить автора по результату детектора ИИ?

Автор меморандума предлагает закрепить, что нельзя: показатель детектора не может быть самостоятельным доказательством недобросовестности. Он служит поводом для проверки ссылок, цитат, черновиков и рабочих материалов.

Нужно ли указывать, что ИИ проверял орфографию?

Во второй норме меморандума проверка орфографии названа допустимой без отдельной оговорки об указании. Обязательное указание прямо требуется для подбора литературы, рубрикации, чернового планирования и языковой шлифовки. Правила журнала или совета могут требовать большего.

Источники

• Галажинский Э. ИИ и научная деятельность: где должна проходить граница между мыслью и алгоритмом? Аналитический меморандум. Блог «Слово ректору», ТГУ, 29.05.2026. news.tsu.ru
• Инк. ВАК предлагает разрешить использование ИИ в диссертациях, но с ограничениями. 06.06.2026. Вторичный пересказ, заголовок неточен. incrussia.ru
• Гражданский кодекс РФ, статья 1257. Автор произведения. consultant.ru
• Постановление Правительства РФ от 24.09.2013 № 842 «О порядке присуждения учёных степеней». consultant.ru
• ГОСТ Р 71657–2024. Технологии искусственного интеллекта в образовании. Функциональная подсистема создания научных публикаций. Общие положения. garant.ru
• АНРИ. Декларация этических принципов научных публикаций. rassep.ru
• Springer Nature. Springer Nature embraces AI tools across the publishing process. Пресс-релиз, март 2026. group.springernature.com
• A large-scale randomized study of large language model feedback in peer review. Nature Machine Intelligence, 2026. DOI: 10.1038/s42256-026-01188-x

Страница обновлена 4 октября 2026 года. Формулировки и цифры сверены с текстом меморандума на сайте ТГУ.

Практический маршрут для соискателя

Разбор меморандума объясняет статус предложений. Для ежедневной работы используйте отдельную инструкцию ИИ для диссертации: безопасный и проверяемый рабочий процесс — журнал действий, поиск, проверка источников, работа с данными, новизной, выводами и декларацией.