Протокол систематического обзора: поиск, отбор и схема PRISMA

Короткий ответ: воспроизводимый систематический обзор начинается с протокола, подготовленного до основного поиска и просмотра результатов. В протоколе фиксируют вопрос, критерии включения, источники, поисковую стратегию, процедуру отбора, извлечение данных, оценку риска систематической ошибки и способ синтеза. Затем каждое изменение датируют и объясняют, а каждое решение об исключении полного текста сохраняют с причиной.

Этот материал дополняет общий маршрут систематического обзора от PICO до текста. Здесь основное внимание уделено тому, что должно остаться после работы исследователей: версии протокола, строки запросов, выгрузки, журнал дедупликации, независимые решения, причины исключения и числа для схемы PRISMA.

Какой набор файлов делает обзор воспроизводимым

1. Запишите вопрос и границы до поиска

PICO помогает сформулировать клинический вопрос, но критерии включения обычно шире четырёх букв. Полезно заранее определить:

• популяцию и клиническое состояние;
• вмешательство или воздействие;
• допустимые сравнения;
• основной и дополнительные исходы;
• подходящие дизайны исследований;
• условия и уровень медицинской помощи;
• период наблюдения;
• годы, языки и статус публикации;
• правила для смешанных популяций;
• правила для нескольких отчётов об одном исследовании.

Критерий должен позволять двум исследователям принять одинаковое решение. Формулировка «релевантные статьи хорошего качества» неоперациональна: она не объясняет ни релевантность, ни порог качества. Лучше написать, какие характеристики обязательны и в каком порядке проверяются.

Пример операционального критерия

Не «взрослые с сердечной недостаточностью», а: «участники 18 лет и старше с диагностированной ХСН; смешанные выборки включаются, если данные для взрослых с ХСН представлены отдельно». Такой критерий заранее отвечает на частую пограничную ситуацию.

2. Подготовьте протокол по PRISMA-P

PRISMA-P — руководство по отчётности протоколов систематических обзоров. Его контрольный список включает административные сведения, обоснование, вопрос, критерии, источники, черновую стратегию хотя бы для одной базы, управление записями, отбор, извлечение данных, оценку риска ошибок и план синтеза.

Протокол должен также описывать:

1. кто выполняет каждый этап;
2. какие действия независимы;
3. как разрешаются разногласия;
4. как обрабатываются недоступные данные;
5. как учитываются несколько отчётов одного исследования;
6. что произойдёт, если метаанализ невозможен;
7. как будут документироваться поправки.

Регистрация протокола в подходящем реестре повышает прозрачность, но не заменяет качество методов. Для части обзоров здоровья подходит PROSPERO; перед подачей нужно проверить его актуальные критерии приёма. Если реестр не принимает тему, протокол можно сохранить в другом подходящем публичном репозитории или опубликовать — важно дать ему дату и устойчивую версию.

3. Стройте поиск от понятий, а не от полного предложения

Поисковая стратегия обычно состоит из наборов терминов для основных понятий. Синонимы внутри понятия объединяют оператором OR, разные понятия — AND. Используют и свободный текст, и контролируемый словарь базы, например MeSH в MEDLINE/PubMed.

Упрощённая структура:

(термины популяции) AND (термины вмешательства) AND (валидированный фильтр дизайна, если он нужен)

Не каждый элемент PICO следует обязательно включать в запрос. Исходы часто описываются непоследовательно и могут чрезмерно сузить выдачу. Решение зависит от темы, базы и допустимого риска пропуска исследований.

Для каждого понятия сохраните:

• контролируемые термины;
• синонимы и прежние названия;
• торговые и международные названия препаратов;
• аббревиатуры и варианты написания;
• транслитерации, если они нужны;
• поля поиска;
• операторы близости и усечения с синтаксисом конкретной платформы.

ИИ может предложить дополнительные термины, но итоговую строку нужно проверить в самой базе. Правила ответственного применения инструмента разобраны в статье ИИ для научной статьи.

4. Выберите источники по теме обзора

По Cochrane Handbook, chapter 4, поиск для систематического обзора должен быть достаточно широким, объективным и воспроизводимым; одной MEDLINE обычно недостаточно. Набор источников определяется вопросом и типом доказательств.

Возможные группы источников:

• библиографические базы;
• специализированные предметные базы;
• реестры клинических исследований;
• регуляторные документы;
• диссертации и репозитории;
• препринты, если их допускает протокол;
• списки литературы включённых работ;
• поиск цитирующих публикаций;
• обращение к авторам при недостатке сведений.

Нельзя механически объявить один список обязательным для любого обзора. Например, обзор нежелательных явлений, диагностической точности и образовательных вмешательств требует разных источников. В протоколе объясняют выбор каждой базы и ограничения доступа.

5. Зафиксируйте полный поисковый журнал

Для каждого запуска сохраните:

• название базы и платформы;
• точную строку с полями и операторами;
• дату выполнения;
• период покрытия базы, если он известен;
• все фильтры и ограничения;
• число результатов до экспорта;
• фактическое число выгруженных записей;
• формат файла;
• имя исходного файла или контрольную сумму;
• имя исследователя.

База и платформа — не одно и то же. Одна база на разных платформах может использовать другой синтаксис и давать иной результат. Фраза «проведён поиск в PubMed по ключевым словам» недостаточна для повторения.

Полезно проверить, находит ли стратегия несколько заранее известных релевантных работ. Но настройка только под известный набор опасна: запрос должен обнаруживать и неизвестные исследования. Перед основным запуском стратегию желательно показать медицинскому библиотекарю или информационному специалисту.

6. Различайте повторные записи и несколько отчётов

Дедупликация удаляет несколько записей об одном и том же отчёте. Но одно исследование может иметь протокол, основную публикацию, анализ дополнительного исхода, длительное наблюдение и тезисы конференции. Это разные отчёты, которые нужно связать с одним исследованием, а не удалить как мусор.

Для сопоставления используют:

• регистрационный номер исследования;
• авторов и центры;
• период набора;
• размеры групп и исходные характеристики;
• дозу и режим вмешательства;
• временные точки;
• идентификаторы спонсора.

Единицей включения и анализа является исследование, но сведения для него могут быть распределены по нескольким публикациям. Двойной учёт участников из связанных отчётов способен исказить метаанализ.

7. Проведите пилот критериев

До массового отбора дайте двум исследователям небольшой набор заведомо подходящих, неподходящих и спорных записей. Сравните решения и уточните критерии, если одинаковый текст понимается по-разному.

Пилот помогает обнаружить:

• неопределённую возрастную границу;
• неясное правило смешанной популяции;
• конфликт между дизайном и типом публикации;
• отсутствие правила для короткого наблюдения;
• неполное определение вмешательства;
• неоднозначный порядок причин исключения.

Уточнение до основного отбора — настройка процедуры. Изменение критериев после просмотра желаемых результатов — уже поправка протокола, которую нужно датировать и обосновать.

8. Отбирайте в два этапа

Сначала проверяют названия и аннотации, затем — полные тексты потенциально подходящих записей. На первом этапе разумно быть чувствительным: сомнение обычно ведёт к полному тексту, а не к раннему исключению.

Cochrane рекомендует как минимум двух людей, независимо принимающих окончательное решение о соответствии по полному тексту, с заранее установленным способом разрешения разногласий. Если начальный скрининг выполнялся одним человеком или с машинным приоритизированием, это нужно описать честно; нельзя называть такой процесс двойным независимым отбором.

ИИ или модель машинного обучения может ранжировать записи, но для воспроизводимости сохраняют:

• название и версию инструмента;
• входной набор;
• режим использования;
• порог или правило остановки;
• решения человека;
• проверку потенциально пропущенных работ.

9. Записывайте причину исключения полного текста

Для каждого исключённого полного текста выбирают одну основную причину из заранее заданной иерархии. Например:

1. неподходящая популяция;
2. неподходящее вмешательство;
3. неподходящее сравнение;
4. неподходящий исход;
5. неподходящий дизайн;
6. недостаточная длительность;
7. не тот тип отчёта;
8. дубликат или дополнительный отчёт уже учтённого исследования;
9. полный текст недоступен после предусмотренных попыток.

Порядок важен: он делает причины сопоставимыми между исследователями. Запись «не подходит» не объясняет решение читателю. В то же время таблица исключённых работ обычно относится к потенциально релевантным полным текстам, а не к тысячам явно нерелевантных аннотаций.

10. Собирайте числа для PRISMA в момент работы

Схема PRISMA не должна восстанавливаться по памяти после завершения обзора. Отдельно учитывают:

• записи, найденные в базах и других источниках;
• удалённые дубликаты;
• записи, исключённые автоматическими средствами, если они применялись;
• просмотренные названия и аннотации;
• запрошенные и не полученные полные тексты;
• оценённые полные тексты;
• исключённые полные тексты по причинам;
• включённые исследования;
• число отчётов об этих исследованиях.

Последние два числа могут различаться: один проект исследования способен породить несколько публикаций. Смешение «records», «reports» и «studies» — частая причина несходящихся чисел.

11. Ведите реестр изменений протокола

Отклонение от протокола не всегда ошибка. Ошибка — скрыть его или представить позднее решение как заранее запланированное. Для каждой поправки сохраните:

• прежнюю формулировку;
• новую формулировку;
• дату;
• этап обзора;
• причину;
• сведения, которые были доступны на момент решения;
• влияние на поиск, отбор или синтез.

Если новый исход добавлен после знакомства с результатами, его нужно обозначить как незапланированный. Если база оказалась недоступна, указывают это ограничение и принятые компенсирующие меры.

12. Что делает Sciente и что остаётся за исследователем

В Sciente вопрос и тип работы фиксируются в паспорте проекта. Мультипоиск ставит несколько запросов в очередь, найденные записи попадают в корпус, а статусы «кандидат», «отобрана» и «исключена» позволяют сохранить ход отбора. При исключении указывается причина, а решения попадают в журнал. Полные тексты, заметки и библиографические идентификаторы остаются связаны с записью.

Исследовательский агент может предложить PICO, поисковые термины или объяснение решения со ссылками на материалы проекта, но изменение статуса утверждает человек. Sciente не заменяет второго независимого исследователя и не следует описывать автоматическую рекомендацию как независимый человеческий отбор.

После формирования корпуса переходите к оценке риска систематической ошибки: RoB 2 и AMSTAR 2. Для подготовки итоговой рукописи используйте маршрут написания медицинской научной статьи.

Контрольный список перед основным поиском

• [ ] Вопрос и тип обзора сформулированы.
• [ ] Критерии включения можно применить без догадок.
• [ ] Протокол датирован и, если возможно, зарегистрирован.
• [ ] Названы все источники и периоды покрытия.
• [ ] Черновая стратегия сохранена хотя бы для одной базы.
• [ ] Стратегия проверена на известных релевантных работах.
• [ ] Определены правила дедупликации и связи отчётов одного исследования.
• [ ] Критерии прошли пилот двумя исследователями.
• [ ] Заранее установлен порядок разрешения разногласий.
• [ ] Создан перечень причин исключения полного текста.
• [ ] Подготовлен поисковый журнал и счётчики PRISMA.
• [ ] Установлено, как фиксировать изменения протокола.

Первичные методические источники

• PRISMA-P 2015 — подготовка и отчётность протокола систематического обзора.
• PRISMA 2020 — отчётность завершённого систематического обзора и схема потока.
• Cochrane Handbook, chapter 4 — поиск, источники, дедупликация и отбор исследований.
• Cochrane Technical Supplement to chapter 4 — технические детали поиска и управления записями.
• Rethlefsen M.L. et al. PRISMA-S: an extension to the PRISMA Statement for Reporting Literature Searches in Systematic Reviews. Systematic Reviews. 2021;10:39. DOI: 10.1186/s13643-020-01542-z.

Дата актуализации: 10 октября 2026 года. Материал описывает организацию обзора и не подменяет предметного методолога, библиотекаря или требования конкретного журнала.